Како медији утичу на исход избора?

Предсједнички избори у Сједињеним Америчким Државама 2016. године увели су нову еру медијског извјештавања, а можда и утјецаја на потенцијалне предсједничке кандидате. Не само да су медији пратили редовне конференције за штампу и говоре, већ и прошле и садашње позиције друштвених медија од кандидата. Овај феномен утицаја медија на политички процес познат је и проучаван још од предсједничке дебате 1960. између Рицхарда Никона и Јохна Ф. Кеннедија.

Неки би тврдили да је ова ера социјалних медија у политици већ почела раније с предсједником Барацком Обамом користећи друштвене платформе како би пренијела своје поруке. Избори 2016. године ће заувек променити медијску покривеност избора. Медији су у овом контексту дефинисани као штампани (као што су новине или часописи), телевизијски и радио вијести, фотографије, па чак и „нови“ медији као што су Твиттер и друге друштвене платформе. Овај чланак ће истражити како медији могу утицати на изборни резултат кроз покривеност / не-извјештавање, пристрасност и друштвене медије, као и истражити импликације тих процеса на политички процес.

Покривеност / Не-покривеност

Медији одлучују шта да покрију у својим програмима и које планове или тачке разговора да укључе - то је непорецива чињеница. Предсједнички кандидат, као што је Берние Сандерс, лако је могао тврдити да је његова неуспјешна изборна кампања била посљедица недостатка маинстреам медија. У поређењу са Хилари Клинтон и Доналдом Трумпом у процесу постајања председничких кандидата за своје партије, медијско извештавање о Бернију Сандерсу било је озбиљно недостајало. Ова тврдња је донекле потврђена у студији Универзитета Харвард, у којој су открили да су републикански кандидати Доналд Трумп, Јеб Бусх, Тед Цруз, Марцо Рубио и Бен Царсон добили више маинстреам медија него што је Сандерс довео до номинације. Такође, Хилари Клинтон (Сандерсова директна конкуренција) добила је три пута већу покривеност него што је то учинио Сандерс у том истом периоду. Иако је Сандерсова покривеност значајно порасла током дебата, тон извјештаја о Сандерсу је био крајње негативан крајем 2015. године.

Сам Сандерс је тврдио да су вредности и принципи корпоративних медија профитабилни, уместо да буду непристрасни посматрач политичког процеса у Сједињеним Државама. Насупрот томе, Доналд Трумп и Хиллари Цлинтон увијек су се сматрали два врхунска пса својих странака много прије него што су кандидати били проглашени, а њихова покривеност је била знатно виша од било којег другог кандидата из било које странке. Интересантна опсервација је чињеница да било која главна медијска покривеност, добра или лоша, може утицати на изборни резултат.

Медиа Биас

Пристрасност медија може бити тешко одредити и проматрати испод скриптиране презентације и сјајног изгледа вијести. Новинари могу изгледати као непристрасни посматрачи, али им се често говори шта и када треба извјештавати о одређеној теми. Пример једне новинске организације која је рутински оптужена за пристрасност је Фок Невс. Медији у цјелини прешли су на модел анализе и мишљења, а не на праве вијести, које се сада лако могу пронаћи путем интернет претраживања. Хипотетички, ако власник медијске организације има финансијске интересе у одређеној компанији или бизнису, више је него вјеројатно да неће бити негативне покривености те компаније уопште.

У другој студији са Харвардског универзитета, испитивана је главна медијска покривеност првих 100 дана предсједника Трумпа. Фок Невс је имао знатно позитивнију покривеност него негативна покривеност (52% негативна покривеност у поређењу са 80% негативном покривеношћу других мрежа). Оваква пристрасност има моћ да утиче на политичка уверења, и што је још важније, моћ да промени мишљење људи када уђу у гласачку кабину. У другим академским студијама медија, гледаоци Фок Невса су открили да верују да су отворене лажи попут чињенице да је Саддам Хуссеин био умијешан у 11. септембар. Може се такође повезати невероватно низак ниво одобрења председника Трумпа са сталним негативним медијским покривањем из других мрежа поред Фок-а.

Друштвени медији

Кандидати за изборе сада имају моћ да контролишу своју поруку преко друштвених медија, заобилазећи чуваре традиционалне штампе. Коришћење платформи као што је Твиттер омогућава појединцу да одржава своје говорне тачке и дневни ред без да их медији цитирају из контекста. У предстојећем периоду било каквих сувремених избора, онлине ангажман и медији постају све важнији и утицајнији. Погледајте један од главних вијести које се данас емитирају и то је готово гаранција да ће пост презентације бити објављен на друштвеним медијима (негативним или позитивним). Истраживачки центар Пев спровео је студију из 2016. године која је показала да 62% одраслих у Сједињеним Државама добија већину својих вијести из друштвених медија. Не само да је ово забрињавајуће због недостатка разноликости у алгоритму Фацебоок вијести, већ и због тог алгоритма, појединац обично прима информације које су у складу са њиховим тренутним политичким увјерењима. Овај процес је познат као ехо комора и служи за јачање ставова него за пружање нових информација или алтернативних метода или идеја.

Последице

Последице утицаја медија на будуће изборе су веома мутне и непознате због пораста и свеприсутности друштвених медија као алата за извештавање и комуникацију. Ове онлине платформе омогућавају потрошачима да примају вијести 24 сата дневно, што је довело до већег броја новинских индустрија заснованих на мишљењу и коментарима. Чињеница да кандидат за канцеларију може директно комуницирати са својом базом без напуштања куће и стварања позоришне конференције за новинаре је масиван помак од традиционалних медијских пракси и рутина.

Покривеност традиционалним медијима и даље представља кључно средство за информисање, али због пристрасности / не-покривености и друштвених медија, међу осталим факторима, ове институције могу имати све мање значајну улогу на будућим изборима.